Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меланж» на решение Арбитражного суда Московской области
от 11.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 15.09.2017 по делу № А41-90057/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меланж»  о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области от 27.06.2016 №06-9-552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 045 941 рублей, отказа во включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов в размере 644 199 рублей, начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 92 840 рублей, начисления пеней в размере 695 284 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и соответствующей суммы пени; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами:  обществами с ограниченной ответственностью «Эвита» и «МирТекс».

Признавая решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом суды пришли к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств недостоверности представленных документов и отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меланж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.