ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-29329

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (г. Подольск) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 по делу № А41-90124/2019 по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному научно-техническому кооперативу «ВИРАЖ» (далее – кооператив) об обязании в течение 90 дней с момента вступления в силу решения суда за свой счет снести находящиеся в охранной зоне ВЛ 110 кВ «Некрасовка-Красково 1,2 с отп.» и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040202:438 общей площадью 3 100 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автомастерской, автостоянки, торговых павильонов и кафе, по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, рп. Томилино, ул. Никитина, дом 31 объекты капитального строительства: литеры Е; Б; В, В1; Г3, Г5; Д; Г4; строение 2; а также об обязании кооператива в течение 90 дней с момента вступления в силу решения суда за свой счет демонтировать находящиеся в охранной зоне ВЛ 110 кВ «Некрасовка-Красково 1,2 с отп.» и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040202:438 объекты некапитального строительства: литеры Г; Г1; С4; строение 1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Люберцы Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал кооператив в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать находящиеся в охранной зоне ВЛ 110 кВ «Некрасовка-Красково 1,2 с отп.» и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040202:438 строение некапитальное лит. Г1 площадью 35 кв. м; строение некапитальное лит. С3 площадью 1494 кв. м; строение некапитальное лит. С4 площадью 15 кв. м, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы от 09.12.2020, суд, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 56, пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правила), разъяснениями пунктов 28, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил требования в указанной части.

При этом суд исходил из следующего: требования заявлены со ссылкой на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; требований о признании спорных объектов самовольными на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на заявляет; общество является собственником воздушных линий электропередачи ВЛ 110 кВ «Некрасовка-Красково 1,2 с отп.»; принадлежащий на праве собственности кооперативу земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040202:438, на котором находятся спорные объекты капитального и некапитального строительства, частично расположен в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства: ВЛ 110 кВ «Некрасовка-Красково 1,2 с отп.» (площадь 3070 кв. м); строение 2 соответствует строению С2, строение соответствует строению С3, строение лит. с пристройкой соответствует строению лит. В-В1-В2; строения Б, В-В1-В2, Г3-Г5, Г4, Д, Е, С1, С2 являются объектами капитальными строительства; строения Г, Г1, С3, С4 являются объектами некапитального типа; строения Б, В-В1-В2, Г, Г1, Д, Е, С1, С2, С3, С4 расположены в охранной зоне ВЛ 110 кВ «Некрасовка-Красково 1,2 с отп.», строения Г3-Г5, Г4 частично расположены в зоне; кооператив не обращался к обществу за согласованием размещения спорных объектов; эксперты пришли к выводу о том, что строения Б, В-В1-В2, Г3-Г5, Г4, Д, Е, С1, С2 переместить или демонтировать с последующей сборкой без изменения их основных характеристик и без несоразмерного ущерба их назначению не предоставляется возможным; имеется возможность переместить или демонтировать с последующей сборкой без изменения их основных характеристик и без несоразмерного ущерба их назначению строения Г, Г1, С3, С4; спорные объекты (капитальные) возведены в соответствии с исходно-разрешительной документацией на основании выданных органами местного самоуправления разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию; истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент строительства и введения в установленном порядке в эксплуатацию указанных объектов охранные зоны в порядке, предусмотренном Правилами, были установлены, на местности маркировка границ охранной зоны не проводилась; строения Г1, С3, С4 (некапитальные) в фактическом состоянии могут создать угрозу жизни и здоровью граждан, повлечь причинение вреда имуществу физических и (или) юридических лиц; строение лит. Г не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не может повлечь причинение вреда имуществу физических и (или) юридических лиц, несоблюдение огнестойкости зданий (объектов) не может служить основанием для их сноса или демонтажа; для возможности дальнейшей безопасной эксплуатации указанного строения необходимо обеспечить предприятию, в ведении которого находятся сети ВЛ 110 кВ «Некрасовка-Красково 1,2 с отп.», возможность беспрепятственной эксплуатации сети в соответствии с требованиями РД 34.20.504-94 «Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35 - 800 кВ» (эксплуатация ВЛ заключается в проведении технического обслуживания и капитального ремонта, направленных на обеспечение их надежной работы); кооператив ведет предпринимательскую деятельность круглосуточно, на территории постоянно находятся сотрудники ответчика, в связи с чем у ответчика имеется возможность предоставлять доступ истцу для технического обслуживания и капитального ремонта ВЛ.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаГ.Г.Попова

Российской Федерации