Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В1» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 по делу № А41-90201/2019 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Можайский» (Московская область, далее – истец, ООО «Можайский»), действовавшего в интересах закрытого акционерного общества «Можайский» (Московская область, далее – ЗАО «Можайский»), к обществу с ограниченной ответственностью «В1» (далее – общество «В1», правопреемник общества с ограниченной ответственностью Кредитный Банк «Информпрогресс»), обществу с ограниченной ответственностью «АргоСтрой» (Москва, далее – общество «АргоСтрой») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (Московская область, далее – третье лицо),

о признании недействительным договора о переводе долга (обязательств) от 05.08.2016, заключенного между обществом «АргоСтрой» (первоначальный должник), ЗАО «Можайский» (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью Кредитный Банк «Информпрогресс» (кредитор),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным договора о переводе долга от 05.08.2016, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 78, 81, 83 Федерального закона от 25.121995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходили из того, что указанная истцом сделка является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, требовала одобрения, которое не было получено; сделка заключена на значительно невыгодных условиях, в ущерб интересам ЗАО «Можайский», о наличии явного ущерба второй участник сделки (кредитор) должен был знать. Заявление о пропуске срока исковой давности признано несостоятельным, учитывая, что перевод долга не был отражен в бухгалтерской отчетности нового должника.

Мотивы, по которым исковые требования удовлетворены, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с судами трех инстанций не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела; позиция, занятая судами, согласуется с судебно-арбитражной практикой рассмотрения данной категории споров.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «В1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова