Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астерия» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астерия» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 требования общества «Содружество»
в размере 84 292 586 руб. 59 коп. признаны обоснованными и включены
в третью очередь реестра требований кредиторов должника; введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должником утвержден член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих ФИО1 с ежемесячным вознаграждением
в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17.03.2023 определение отменено в части утверждения временным управляющим должником ФИО1, в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 определение от 11.01.2023 и постановление от 17.03.2023 отменены в части установления очередности требования кредитора общества «Содружество»,
в указанной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции по утверждению временным управляющим
ФИО1 отменено. В указанной части определение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в применении судами норм права и просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций в части утверждения кандидатуры временного управляющего, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции в указанной части.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия оснований для отказа в утверждении кандидатуры ФИО1 временным управляющим должником.

Окружной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на недопустимость назначения арбитражного управляющего по предложению заявителя-аффилированного лица является состоятельной применительно к ситуации, когда аффилированность подтверждена судом. В данном случае вопрос аффилированности кредитора с должником, очередности требования кредитора подлежит проверке судом первой инстанции, и в случае установления этого обстоятельства заинтересованное лицо вправе поставить вопрос о смене арбитражного управляющего.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,
что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного
и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова