ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-17395

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее – общество «Реконструкция») на определение Арбитражного суда Московской области
от 07.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 08.12.2020 по делу № А41-90714/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансфорт» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Реконструкция» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 302 127 221 рубля, возникшей в связи с неисполнением должником (покупателем) обязательств по договорам купли-продажи земельных участков от 28.11.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду признания указанных договоров купли-продажи недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии общество «Реконструкция» обратилось в суд с заявлением о применении последствий недействительности договоров купли-продажи земельных участков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020, в удовлетворении реституционых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Реконструкция» просит отменить принятые по обособленному спору о применении последствий недействительности сделок судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в применении тех последствий недействительности сделок, о применении которых просило общество «Реконструкция», суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств, установленных определением от 16.03.2018, свидетельствующих о заключении договоров со злоупотреблением правом сторонами, и пришли к выводу, что удовлетворение испрашиваемых обществом реституционных требований приведет к ущемлению прав участников долевого строительства.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу заявление общества «Реконструкция» направлено на фактический возврат ему земельных участков, свободными от прав третьих лиц, их исключение из конкурсной массы.

Между тем, сама по себе недействительность договоров купли-продажи не означает отсутствие арендных отношений, существовавших между обществом «Реконструкция» и должником ранее. Согласно статье 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», как верно отметили суды, право аренды земельных участков, предоставленных для строительства (создания) многоквартирного дома, в любом случае в силу закона находится в залоге у участников долевого строительства (залогодержателей) в обеспечение исполнения обязательств застройщика перед ними независимо от того, ведется строительство фактически или нет.

Более того, к участникам долевого строительства, вступившим в отношения с застройщиком после заключения договоров купли-продажи, применимы правила абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя. Такие участники являются залогодержателями самих земельных участков, а не права аренды. При этом общество «Реконструкция» не вправе ссылаться на недействительность договоров купли-продажи против требований этих добросовестных участников строительства (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов