ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-686

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТетраПром (далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской области
от 02.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 18.11.2020 по делу № А41-9081/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бюротрейдинг» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора комиссии от 01.04.2013 № 02-ДП, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерФинанс», а также сделок по поставке продукции, оформленных товарными накладными в период с 13.05.2015 по 27.09.2015.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.08.2020 и округа от 18.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также наличия злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок и признаков мнимости сделок (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев