Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубинский автобусный парк» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 по делу № А41-90861/18 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубинский автобусный парк» к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2018 № 50 АД 001242/81080/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кубинский автобусный парк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2018 № 50 АД 001242/81080/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначенного наказания в виде административного штрафа, размер которого снижен судом до 70 000 рублей.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 25.09.2018 № 50 АД 001242/81080/2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 КоАП МО, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Статьей 8.7 КоАП МО установлена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами Московской области, о передаче мониторинговой информации о параметрах движения и местоположении транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок, в Региональную навигационно-информационную систему Московской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что осуществляя перевозки пассажиров на маршруте регулярных перевозок, общество не передало в режиме реального времени в Региональную навигационно-информационную систему Московской области (далее – РНИС МО) мониторинговую информацию о местоположении транспортного средства Московской области, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.7 КоАП МО.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным привлечение общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение. Вместе с тем, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного обществу штрафа со 100 000 рублей до 70 000 рублей, и изменили оспариваемое постановление административного органа в соответствующей части.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов