Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Подмосковья" (Московская область; далее –
ООО "Недвижимость Подмосковья", заявитель) на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 по делу № А41-90975/16  Арбитражного суда Московской области

по заявлению ООО "Недвижимость Подмосковья" (ранее -
ООО "Управляющая компания ЖК "Раменский 3") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Альтернатива" при ООО "Копылов, Поляков и партнеры" (далее – третейский суд) от 31.08.2016 по делу № 1-0881/2016 по иску ООО "Управляющая компания ЖК "Раменский 3" к обществу с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление № 1" (далее - ООО "ГСУ № 1"), обществу
с ограниченной ответственностью "Первая производственная компания" (далее – ООО "Первая производственная компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Первая компания" (далее - ООО "Первая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (далее –
ООО "ПромСтройПроект"), обществу с ограниченной ответственностью  "Промышленный комбинат" (далее – ООО "Промышленный комбинат"), обществу с ограниченной ответственностью "Россэрнедвижимость" (далее - ООО "Россэрнедвижимость") о взыскании задолженности,

 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление № 1", общество с ограниченной ответственностью "Первая производственная компания", общество с ограниченной ответственностью "Первая компания", общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект", общество
с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат", общество
с ограниченной ответственностью "Россэрнедвижимость",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 заявление удовлетворено.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, банк) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017  определение суда от 30.01.2017отменено, дело направлено в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017  заявление удовлетворено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018, определение суда от 16.10.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на  несогласие с выводами суда, на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют
ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части
и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса,указал, что выводы суда первой
инстанции основаны на неправильном применении  норм права.

Суд кассационной инстанции отметил:  судом первой инстанций при рассмотрении заявления не учтено, что рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суд должен был исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов. Таким образом,  суд не учел  и не применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 24), Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма от 26.02.2013 № 156), в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015
№ 305-КГ15-5805, Определении  Верховного суда Российской Федерации
от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела  не проверил доводы и возражения сторон, заявителей, всесторонне, полно, объективно не исследовал фактические обстоятельства
по делу, не учел отсутствие соответствующих доказательств (в материалах дела суда и третейского суда), подтверждающих реальность совершения сделки
и наличия долга, факт того, что в настоящее время в отношении ответчиков (заинтересованных лиц) возбуждены процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, установив, что вывод о разумности
и добросовестности действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле,
но о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт,
не соответствует материалам дела, суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и отказал в удовлетворении требования.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов,  не усматривается.

При таких обстоятельствах  доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.