ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-123(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу № А41-91652/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НовСтройТех" (далее ? должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 793 3 208,49 рублей, в том числе: 771 000 руб. ? фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, 22 208,49 руб. ? компенсация расходов арбитражного управляющего, связанных с проведением процедуры банкротства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исходя из того, что дело о банкротстве общества "НовСтройТех", в рамках которого при проведении процедуры конкурсного производства ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего, было возбуждено по заявлению ФИО1, а выплата вознаграждения управляющего и возмещение понесённых им расходов не произведены по причине отсутствия у должника достаточных средств, суды удовлетворили требование, возложив обязанность по погашению указанных расходов на вышеназванного заявителя по делу о банкротстве.

Суды отметили, что доказательств нарушения ФИО2 правил проведения процедуры банкротства, а также ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего не установлено.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 20.3, 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов