Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Аина» (дер. Валищево, г/о Подольск, Московская область) на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 по делу № А41-91901/2017 по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – общество «Мосэнергосбыт») к садоводческому некоммерческому товариществу «Аина» (далее - СНТ) о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения от 23.06.2016 № 90009810,

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета сора к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – общество «МОЭСК»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

СНТ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 290 000 руб., из них: 215 000 руб. – с общества «Мосэнергосбыт», 75 000 руб. – с общества «МОЭСК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019, заявление СНТ удовлетворено частично: с общества «Мосэнергосбыт» в пользу СНТ взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с общества «МОЭСК» - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель (СНТ), ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по его заявлению судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание уровень сложности дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг и исходя из принципа разумности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления СНТ частично, взыскав в пользу СНТ с общества «Мосэнергосбыт» 30 000 руб., с общества «МОЭСК» 20 000 руб. Общая сумма взысканных в пользу СНТ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. признана судами разумной.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Поскольку обстоятельства дела, имеющие значение при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы СНТ, направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, не составляют оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, жалоба СНТ подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Аина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова