Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервисжилье» (г. Пушкино, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу № А41-92318/18 по иску открытого акционерного общества «Энергостройсервисжилье» (далее - общество «Энергостройсервисжилье») к открытому акционерному обществу «Пушкинская теплосеть» (далее - общество «Пушкинская теплосеть») о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016
по 28.08.2018 в размере 901 757 руб. 46 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019, иск удовлетворен частично: с общества «Пушкинская теплосеть» в пользу общества «Энергостройсервисжилье» взысканы проценты за период с 05.07.2018 по 28.08.2018 в сумме 44 697 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Энергостройсервисжилье» просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неверное определение судами периода начисления процентов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба
не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что на сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком, подлежат начислению проценты с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу
№ А41-19007/2017, то есть с 05.07.2018, по дату исполнения решения суда путем зачета 28.08.2018 встречных требований согласно соглашению от 24.08.2018.

Суды, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000
№ 49, мотивированно отклонили довод истца о том, что о неосновательности обогащения общество «Пушкинская теплосеть» узнало до рассмотрения указанного выше дела.

Повторно приведенный заявителем в кассационной жалобе довод связан
с несогласием с моментом начала исчисления процентов. Поскольку судами нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервисжилье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.