Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малинский РМЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу № А41-92427/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению Масаева Магомеда Селимовича, Лапшина Юрия Михайловича, Сацик Софьи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Малинский РМЗ» (далее – общество) о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 05.09.2019, о повторном утверждении положения «О порядке проведения заочного голосования общего собрания участников в ООО «Малинский РМЗ»; о подтверждении решения об одобрении сделки по отчуждению недвижимого имущества общества: нежилое здание (производственный блок № 2), кадастровый помер 50:33:0030304:299, площадь 3599,6 кв.м, адрес объекта (местоположение): Московская область, Ступинский р-н, пос. Малино, ул. Школьная, владение 5, строение 7, часть земельного участка, занятого под указанным зданием и необходимая для его использования, кадастровый номер 50:33:0030327:1, площадь 36 746 кв.м, адрес объекта (местоположение): Московская область. Ступинский р-н, пос. Малино, ул. Школьная, владение 5, строение 1,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пашаева Захара,

[A2] УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание обстоятельства дела № А41-56566/2019, свидетельствующие о том, что в обществе в установленном порядке не утверждался внутренний документ о заочной форме голосования, учитывая заявление общества о признании иска в части недействительности оспоренного решения собрания от 05.09.2019 о подтверждении решения собрания от 14.09.2018 об одобрении сделки по отчуждению недвижимого имущества, а также вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-92631/2018, которым признано недействительным решение собрания от 14.09.2018, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки общества на наличие в решении суда противоречивых выводов относительно искового требования о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного пунктом 6 протокола от 05.09.2019, подлежат отклонению, поскольку с учетом результата

[A3] рассмотрения спора не свидетельствуют о принятии неправильного судебного акта, при этом указанные противоречия могут быть устранены в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Малинский РМЗ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации