Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 по делу № А41-92865/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс Сервис» (далее – общество «Эко-Транс Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙФ» (далее – общество «ЭКОЛАЙФ») о взыскании 2 520 000 руб. задолженности по договору аренды твердого покрытия от 01.01.2019 № 02-2019 ЭТС, об обязании вывезти с земельного участка мусор, ликвидировать свалку твердых коммунальных отходов, восстановить твердое покрытие земельного участка в первоначальное состояние,

а также по встречному иску общество «ЭКОЛАЙФ» о признании договора от 01.01.2019 № 02-2019 ЭТС недействительным и взыскании с общества «Эко-Транс Сервис» 3 780 000 руб. неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации городского округа Домодедово Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор», Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, общества с ограниченной ответственностью «МЖС Груп»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части требований, а также требований встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Эко-Транс Сервис» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договор аренды твердого покрытия от 01.01.2019 № 02-2019 ЭТС, суд установил факт использования ответчиком в период с 01.01.2019 по 09.08.2019 спорного земельного участка для разгрузки части отходов, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в отсутствие доказательств оплаты ответчиком за такое пользование, удовлетворил требования общество «Эко-Транс Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска, указав, что находившийся на площадке мусор на момент рассмотрения дела по существу вывезен, а из акта приема-передачи площадки не представляется возможным определить ее первоначальное состояние.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транс Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова