Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мангуст» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019 по делу № А41-93048/2015 по иску общества к муниципальному унитарному предприятию Истринского муниципального района «Юбилейный» (далее – предприятие) о взыскании долга в размере 27 726 518 руб., процентов в размере 452 512,52 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Истринского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением суда округа от 04.08.2016, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взысканы задолженность в размере 27 726 518 руб., сумма процентов в размере 452 512,52 руб., в остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 удовлетворены заявления Комитета по управлению имуществом городского округа Истра Московской области и Администрации городского округа Истра Московской области о пересмотре решения суда первой инстанции от 01.03.2016 по новым обстоятельствам, указанное решение отменено.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым общество просило взыскать основной долг в размере 20 970 974 руб., проценты в размере 7 691 303,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 153, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленные в настоящем деле товарные накладные в отсутствие их подлинников не подтверждают факт поставки товара, приняв во внимание что Администрацией городского округа Истра Московской области оспорены товарные накладные путем подачи заявления о фальсификации данных доказательств, кроме того фальсификация части представленных копий товарных накладных подтверждается приговором Истринского городского суда Московской области от 20.08.18 по делу № 1-1/18 и заключением эксперта по уголовному делу № 2014/31-06-1 от 17.08.16, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мангуст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева