Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Подольская теплосеть» (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 по делу № А41-93217/18 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Подольская теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о взыскании 2 101 621 руб. 79 коп. долга за поставленную с июня пол август 2018 года тепловую энергию и 62 938 руб. 79 коп. неустойки, с последующим её начислением по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 15 910 руб. 15 коп. долга и 625 руб. 95 коп. неустойки.

Принятым при новом рассмотрения дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 отменено постановление от 16.10.2019, решение от 30.01.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика, управляющего МКД, обязанности по оплате поставляемой истцом (ресурсоснабжающая организация) в этот жом тепловой энергии, сверх объемов, предназначенных для содержания общего имущества (общедомовые нужды).

Ссылки истца на имеющиеся по его мнению пороки в решении общего собрания собственников жилых помещений спорного МКД, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций как направленные на пересмотр в обход установленного процессуальным законом порядка решения суда по другому делу, которым установлено, что с июня 2018 года собственники жилых помещений МКД перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Повторное заявление тех же доводов в настоящей кассационной жалобе указанный вывод судов не опровергает, не не подтверждает существенных нарушений ими норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Подольская теплосеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост