Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 23.11.2020 по делу № А41-93705/2019 по иску международной коммерческой компании ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А. к компании с ограниченной ответственностью БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 163 277, 76 доллара США за период с 27.07.2017 по 03.03.2020 и с 04.03.2020 по день фактического возврата денежных средств за неисполнение мирового соглашения от 26.04.2017 (дело № А41-86348/2016), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 001 184,94 доллара США за период с 31.07.2018 по 03.03.2020 и с 04.03.2020 по день фактического возврата денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу № А41-34060/2018, удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу решение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование истца обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны арбитражным судом округа, руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и приняли во внимание условия заключенного сторонами мирового соглашения, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-43172/2018 и пришли к выводу о возможности в рассматриваемом случае начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов