Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу с дополнениями публичного акционерного общества «Водоканал» (далее – водоканал области) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2019 по делу № А41-93715/2017 по иску акционерного общества «Мосводоканал» (далее – водоканал города) о взыскании с водоканала области 13 683 824 руб. 18 коп. задолженности,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по ценам и тарифам Московской области (далее – регулирующий орган области), Департамент экономической политики города Москвы (далее – регулирующий орган города), Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства, Федеральная антимонопольная служба (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением суда округа от 10.01.2019, иск удовлетворен.

Водоканал области обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, дополнения и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения водоканала города в арбитражный суд явилась неполная оплата водоканалом области (абонентом) оказанных в спорный период услуг по договору от 01.12.2010 № 75130 на прием сточных вод в городскую канализацию.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, условиями спорного договора, оценили представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав доказанным факт оказания спорных услуг в рамках заключенного сторонами договора в точке, определенной актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и обоснованным применение соответствующего тарифа.

Суды исходили из того, что данных о признании спорных объектов бесхозяйным имуществом не представлено, и отметили, что спорные сети построены для нужд области и приняты областной приемочной комиссией.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения водоканала области об иной точке исполнения обязательств и, соответственно, отсутствии оснований для определения стоимости оказанных услуг по тарифу, установленному регулирующим органом города, были предметом детального исследований и отклонены.

Судебные инстанции пришли к выводу о непредставлении достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанное водоканалом области место исполнения обязательств, а также, учитывая установленные обстоятельства настоящего дела и позицию регулирующих органов города и области, исходили из непредставления надлежащего правового обоснования подлежащего применению, по мнению ответчика, тарифа.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, а

также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова