Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и временного управляющего акционерным обществом Фирма «Бук Сэйл» ФИО2 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к акционерному обществу фирма «Бук Сэйл» (далее - общество «Бук Сэйл») о взыскании задолженности по договорам о порядке возмещения электроэнергии и об оказании коммунальных услуг, техническом обслуживании,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами временный управляющий обществом «Бук Сэйл» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 24.08.2021 апелляционная жалоба временного управляющего обществом «Бук Сэйл» ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 определение суда от 24.08.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022, в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего обществом «Бук Сэйл» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указав на нарушения в применении судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить расходы истца, осуществляющего управление и техническое обслуживание нежилого здания, в котором находится помещение ответчика, в связи с чем удовлетворили иск.

По результатам проверки доводов заявителя апелляционный суд исходил из того, что им не предоставлено убедительных доводов и доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалованными судебными актами, а также их необоснованности.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, рассматривались судами и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, временному управляющему акционерным обществом Фирма «Бук Сэйл» ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г.Кирейкова