Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы гражданина ФИО1 (Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Арт-лоджистик» (Московская область) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 по делу № А41-93983/2018 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) и общества с ограниченной ответственностью «Арт-лоджистик» (далее – общество «Арт-лоджистик») (далее – истцы) к акционерному обществу «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» (Москва, далее – ответчик, общество «ПКЭК»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО2 (Москва)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.07.2017 № 5 к предварительному договору купли-продажи земельного участка от 11.10.2012 № ПД-001/10-12, заключенному между обществом «Арт-лоджистик» и обществом «ПКЭК»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказ судов в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения мотивирован недоказанностью истцами того, что оспариваемая сделка является крупной, учитывая, что данным соглашением изменен только срок заключения основного договора, и не доказано, что оспариваемая сделка повлекла или может повлечь причинение убытков обществу или участнику общества. Кроме того, суды пришли к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по признаку оспоримости.

Изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют позиции ФИО1 и общества «Арт-лоджистик» по делу и доводы апелляционных и кассационных жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Арт-лоджистик» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова