ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-11648

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой советник» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу № А41-94083/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой советник» (далее – общество) к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – учреждение) о взыскании неустойки в размере 23 618 113 руб. 25 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество возражает против указанных судебных актов и просит об их отмене, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как усматривается из судебных актов, между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Вентон-Медикал» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Правовой советник») заключен государственный контракт от 13.01.2016 № 0148200005415000989 на поставку аппарата искусственной вентиляции легких.

В рамках рассмотрения дела № А41-79396/16 Арбитражного суда Московской области удовлетворено требование общества о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в размере 96 191 066 руб. 74 коп.

Суды признали, что учреждение необоснованно произвело удержание из оставшейся к оплате цены контракта неустойки в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств по контракту, начисленная заказчиком сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общество, полагая, что ему предоставлено право на начисление неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на сумму, взысканную судами в рамках дела № А41-79396/16, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 309, 310, 329-331, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-79396/16, суды пришли к выводу о необоснованности искового требования.

При этом суды пришли к выводу о необоснованности действий общества по предъявлению в рамках настоящего дела требований, направленных на минимизацию фактически взысканной при рассмотрении дела № А41-79396/16 суммы неустойки, поскольку имеющийся между сторонами спор по вопросу размера подлежащей уплате неустойки фактически разрешен путем удовлетворения ходатайства общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций и признал доводы общества о наличии у него права на взыскание с учреждения неустойки в связи со снижением размера начисленной суммы санкций в судебном порядке основанными на неправильном понимании норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка судов на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не повлияла на исход дела и не привела к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Правовой советник» в передаче кассационной для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина