ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-14850 (4)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по делу № А41-94138/2018 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «СитиСтрой-Проект» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров займа и агентского договора, заключенных должником и ФИО1,
а также операций по перечислению должником 136 397 876 рублей 34 копеек ФИО1 со ссылкой на исполнение обязательств по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в признании недействительными платежей
на 102 928 124 рубля 34 копейки, произведенных должником со ссылкой
на договор займа, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа указал на необходимость установления
всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Обжалуемое ФИО1 постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Податель жалобы не лишен возможности изложить свои доводы
со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов