Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Федеральной службой исполнения наказаний (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по делу № А41-94832/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - к Федеральной службе исполнения наказаний, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки за просрочку оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022, производство по делу в части взыскания долга прекращено в связи с отказом от иска, требования в части взыскания неустойки удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539– 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Доводы заявителя об отсутствии возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также об оспаривании наличия оснований для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост