Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2019 по делу № А41-95005/2018 по иску общества к администрации городского округа Ступино Московской области об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 71,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на условиях протокола разногласий, предложенного обществом,

УСТАНОВИЛ:

в решении суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2019 и постановлением суда округа от 18.10.2019, изложена редакция спорных пунктов договора.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение оценочной экспертизы, пришли к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем договор купли-продажи нежилого помещения надлежит заключить по цене 5 644 431 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не допустил представителя к участию в судебном заседании, тем самым лишив его возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы по оценке стоимости спорного имущества, рассмотрен судом округа и отклонен как не свидетельствующий о нарушении прав истца на совершение процессуальных действий, а, напротив, свидетельствующий о недобросовестном исполнении представителем своих обязанностей.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вера» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева