ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-10257

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 по делу № А41-95718/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее – общество «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения № 8, 23, 24, 25, 26 общей площадью 120,4 кв. м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, Колхозный пр.,
д. 15 А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Росимущества в Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 10.06.2022 иск удовлетворил.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 06.10.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 отменил, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ростелеком», ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело истребовано из Арбитражного суда Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества «Ростелеком» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, с момента постройки в 1987 году здания АТС-Кубинка (автоматическая телефонная станция) по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, Колхозный пр., д. 15 А, часть помещений в здании использовало для размещения отделения почтовой связи – ОПС № 143070 федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие «Почта России»), в настоящее время общество «Почта России», образованное в результате реорганизации предприятия «Почта России».

В 1992 году произошло разделение единого предприятия связи на самостоятельные юридические лица почтовой и электрической связи.

Решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 24.05.1994 № 246 утвержден План приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ», согласно которому в состав приватизированного имущества вошло указанное здание, включая спорные помещения (преобразовано в АООТ «Электросвязь» Московской области, ОАО «Центральная телекоммуникационная компания»).

На основании договора о присоединении и передаточного акта от 21.05.2010 право собственности на здание 17.08.2012 зарегистрировано за обществом «Ростелеком».

Ссылаясь на то, что право собственности на все здание зарегистрировано за ответчиком без учета факта непрерывного владения правопредшественником истца спорными помещениями, а также на факт пользования помещениями с 2006 года на основании договоров аренды, и считая, что отнесение указанных нежилых помещений к собственности общества «Ростелеком» незаконно и нарушает право собственности Российской Федерации, общество «Почта России», как правопреемник предприятия «Почта России», обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 8, 131, 209, 210, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) статьи 19, 20 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – Закон № 171-ФЗ), статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорные нежилые помещения за истцом и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отменил решение суда нижестоящей инстанции по процессуальным основаниям и также удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статей 131, 209, 210, 217, 218 Гражданского кодекса, статей 19, 20 Закона № 171-ФЗ, статьи 1 Закона
№ 218-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (далее – Указ Президента РФ № 721), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи» (далее – постановление Правительства РФ № 1003) и исходил из того, что все объекты недвижимости, находившиеся в пользовании предприятия «Почта России» на любых основаниях, вне зависимости от факта регистрации права собственности муниципального образования или субъекта Российской Федерации, должны быть учтены в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал общества «Почта России». Следовательно, в силу самого факта использования указанного имущества обществом «Почта России» для предоставления услуг почтовой связи, это имущество подлежит передаче в собственность Российской Федерации для дальнейшего внесения его в качестве вклада в уставный капитал истца.

Суд установил, что спорные помещения с 1986 года непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи и из его владения и пользования не выбывали.

На момент разграничения государственной собственности спорные объекты недвижимости использовались предприятием почтовой связи, в силу чего относились к государственной собственности Российской Федерации и не подлежали приватизации в составе государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ».

С учетом того, что спорные помещения занимались отделением почтовой связи, а также в отсутствие разделительного баланса, составленного в соответствии с приказом Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 № 433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации» (далее – приказ Минсвязи № 433), предприятие электрической связи не имело оснований регистрировать за собой право собственности на помещения, занимаемые предприятием почтовой связи.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Ответчик не согласен с состоявшимися судебными актами, в кассационной жалобе приводит доводы о том, что согласно пункту 6 раздела IV приложения 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) предприятия связи относились к федеральной собственности.

На момент принятия постановления № 3020-1 спорные помещения в составе здания АТС находились на балансе и во владении единой организации почтовой и электрической связи.

В соответствии с приказом Минсвязи № 433 во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1390 «О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации» произведено разделение почтовой и электрической связи.

Постановлением Правительства РФ № 1003 разрешена приватизация государственных предприятий связи.

Согласно распоряжению Госкомимущества Российской Федерации от 21.02.1994 № 369-р Комитету по управлению имуществом Московской области поручено проведение приватизации предприятия «Россвязьинформ».

В приказе Минсвязи № 433 о структурной перестройке отрасли «Связь» в качестве основного принципа разделения почтовой и электрической связи определено, что окончательное решение по закреплению производственного здания или его части принимается и оформляется соответствующим комитетом по управлению имуществом (п. 3 приложения № 2 к Приказу).

Комитет по управлению имуществом Московской области (осуществлявший в указанный период в том числе распоряжение федеральным имуществом на территории Московской области) решением от 24.05.1994 № 246 утвердил план приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Московской области.

Право собственности на здание АТС, включая спорные нежилые помещения, на основании приведенного Плана приватизации зарегистрировано за открытым акционерным обществом «Центральная телекоммуникационная компания», правопреемником которого является общество «Ростелеком», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2002.

Податель жалобы обращает внимание, что права общества «Почта России» на спорные помещения не регистрировались. Уполномоченный орган после 1994 года не принимал никаких решений о передаче спорных помещений на каком-либо праве обществу «Почта России» и его предшественнику. Правопредшественник истца с 1993 года и до момента обращения общества «Почта России» в 2021 году в суд с настоящим иском каких-либо требований в отношении спорных помещений не предъявлял, по разделительному балансу в 1992 году и далее спорные помещения при разделении связи почте не передавались,

Общество «Ростелеком» указывает на то, что Закон № 171-ФЗ не содержит оснований для прекращения зарегистрированного права собственности на спорный объект у ответчика и возникновения на него права у Российской Федерации, поскольку допускает передачу в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества «Почта России» только объектов недвижимого имущества, предоставленных ФГУП «Почта России» Российской Федерацией, субъектами РФ и муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 05 октября 2023 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.А. Якимов