ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-13741(3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – общество «Водолей») на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 17.03.2021 по делу № А41-95783/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Водолей» обратилось в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего имуществом должника ФИО2 убытков в размере
172 045 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Водолей» просит состоявшиеся по делу определение и постановления отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу, что действия финансового управляющего ФИО2, воздержавшегося от оспаривания сделки по отчуждению доли в обществе с ограниченной ответственностью «К-Финанс», правомерны и направлены на реализацию целей конкурсного производства, в связи с чем отказали в привлечении ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков. При этом судами установлено, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, исчисляемого со дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и ее оспаривание было бесперспективно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов