Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПроект» (Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 по делу № А41-96091/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный газ» (далее – общество «Транспортный газ») обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Администрации Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация) от 22.04.2022 № Р001-9061214467-57895865 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501006:93 в аренду без торгов;

- признать незаконным решение Министерства имущественных отношений Московской области от 27.06.2022;

- признать незаконным решение Министерства жилищной политики Московской области (далее – Министерство жилищной политики) от 03.08.2022 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязать Министерство жилищной политики выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Делу присвоен номер А41-64746/2022.

Арбитражный суд Московской области определением от 05.12.2022 выделил в отдельное производство требование о признании незаконным решения Министерства жилищной политики от 03.08.2022 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Делу присвоен номер А41-96091/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Арбитражный суд Московской области решением от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023, отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Министерства жилищной политики от 03.08.2022.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ИнтелПроект» (правопреемник заявителя по делу, далее – общество «ИнтелПроект»), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 12.10.2023 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе и дополнениях к ней доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и общество «Транспортный газ» (арендатор) 31.07.2013 заключили договор аренды земельного участка площадью 5000 кв.м с кадастровым номером 50:16:0501006:93 категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса» для строительства такого объекта.

Администрация выдала арендатору разрешение от 14.05.2014 на строительство объекта капитального строительства (многотопливный автозаправочный комплекс с услугами дорожного сервиса) сроком до 13.11.2016.

Арендатор возвел на арендованном земельном участке объект незавершенного строительства степенью готовности 74 %, на который 29.12.2018 зарегистрировано его право собственности.

Впоследствии Администрация и общество «Транспортный газ» 26.02.2019 заключили новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501006:93 для завершения строительства указанного объекта на срок до 25.01.2022.

Срок действия разрешения на строительство был продлен до 12.03.2022.

Общество «Транспортный газ» завершило строительство объекта 11.03.2022.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области) распоряжением от 25.03.2022 утвердило заключение о соответствии построенного обществом «Транспортный газ» объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

С целью ввода объекта в эксплуатацию и его дальнейшей эксплуатации общество «Транспортный газ» 31.03.2022 обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Администрация решением 22.04.2022 отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов.

Общество «Транспортный газ» 28.07.2022 обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Министерство жилищной политики решением 03.08.2022 отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на истечение 25.01.2022, то есть к моменту обращения за разрешением, срока действия договора аренды.

Общество «Транспортный газ», считая, что указанный отказ Министерства жилищной политики в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Суд первой инстанции в связи реорганизацией общества «Транспортный газ» в форме присоединения к обществу «ИнтелПроект» в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ определением от 05.12.2022 заменил заявителя на правопреемника.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 198, 200 АПК РФ, статьи 8, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьи 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Министерства жилищной политики об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

В пункте 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса в числе обязательных документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указаны правоустанавливающие документы на земельный участок.

Отсутствие таких документов в силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку на момент обращения общества «Транспортный газ» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок действия договора аренды от 26.02.2019 истек, у заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый объектом, Министерство жилищной политики правомерно отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе общество «ИнтелПроект», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм градостроительного законодательства, норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

В числе прочих доводов податель жалобы указывает на следующее.

Согласно части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 данного Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 указанного Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями данного Кодекса) либо об отказе в выдаче такого заключения.

Заключение государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации является подтверждением завершения строительства объекта.

Податель жалобы указывает, что Главгосстройнадзор Московской области распоряжением от 25.03.2022 утвердил заключение о соответствии построенного обществом «Траспортный газ» объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Таким образом, строительство спорного объекта завершено в полном соответствии с требованиями проектной и разрешительной документации на земельном участке, предоставленном для строительства именного данного объекта и в период действия договора аренды участка; объект готов к эксплуатации.

По мнению заявителя, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен объект, не идентично истечению срока их действия на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Документы на земельный участок, в том числе договор аренды публичного участка, заключенный в целях строительства, должны быть действующими в период осуществления строительства. Истечение срока их действия на момент обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о проведении работ с нарушением разрешения на строительство и не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество «ИнтелПроект» указывает, что в формальный и не соответствующий требованиям градостроительного законодательства подход судов по настоящему делу приводит к правовой неопределенности, не позволяет заявителю ввести в гражданский оборот законно построенный объект капитального строительства, поскольку уполномоченные органы не выдают разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без нового договора аренды земельного участка, а договор аренды земельного участка не заключают без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приведенные в жалобе общества «ИнтелПроект» доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелПроект» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16 января 2024 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева