Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области

от 23.03.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 по делу № А41-96456/19,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – общество) о взыскании 166 691 914 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Торнадо» по свидетельству Российской Федерации № 440845, об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счёт товары, этикетки, упаковки товаров, рекламную продукцию на которых размещен данный товарный знак или иное сходное до степени смешения изображение; об обязании ответчика опубликовать на сайте www.leroymerlin.ru, а также во всех

магазинах розничной сети общества решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Интерметалл» (далее – компания).

Предприниматель и общество обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Компанией при рассмотрении заявления сторон об утверждении мирового соглашения были заявлены возражения против его утверждения, мотивированные тем, что данное мировое соглашение нарушает ее права и обязанности, поскольку, принимая на себя обязанность по выплате предпринимателю компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 440845 при отсутствии такого нарушения, общество преследует недобросовестную цель освобождения от исполнения обязательств по оплате продукции, переданной ему компанией по договору поставки, путем создания возможности для предъявления встречного требования на сумму, превышающую сумму долга по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 отказано в утверждении мирового соглашения от 12.03.2020.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02.07.2020 определение от 23.03.2020 отменено, мировое соглашение между предпринимателем и обществом утверждено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение суда первой инстанции от 23.03.2020 оставлено в силе.

Общество и предприниматель обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции и Суда по интеллектуальным правам фактическим

обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, поддержанный Судом по интеллектуальным правам, изучил доводы компании, исследовал и оценил представленные ею доказательства, проанализировал пункты 17.2, 17.3 заключенного компанией (поставщик) с обществом (покупатель) договора поставки продукции, руководствовался частью 1 статьи 138, частями 1 - 3 статьи 139, частью 1 статьи 140, частью 6 статьи 141 АПК РФ, пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», и обоснованно исходил из того, что представленное сторонами мировое соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы компании, поскольку фактически создают обязательства для лица, не являющегося участником этого мирового соглашения.

Доводы заявителей получили оценку Суда по интеллектуальным правам и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» и индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации