Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по делу № А41-96476/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СПУ - 1 ДЗМ" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 26.07.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления единственного участника должника ФИО1 о признании недействительным отчета об оценке стоимости имущества должника от 17.08.2020 в отношении нежилого помещения общей площадью 369,4 кв.м, кадастровый номер 50:12:0100805:4909, расположенного по адресу: <...>.

В кассационной жалобе заявитель просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

[A1] Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в настоящем случае определенная оценщиком рыночная стоимость имущества носит для кредиторов рекомендательный характер и нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязательность определенной оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки ни для целей установления начальной цены продажи имущества, ни для целей определения итоговой цены продажи имущества должника, суды констатировали, что не имеется оснований для удовлетворения отдельно заявленного в самостоятельном обособленном споре требования о признании недействительным спорного отчета об оценке стоимости имущества должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов