ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-924 (7)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области
от 14.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 10.03.2022 по делу № А41-97272/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Ресурс» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО2 (правопреемник – ФИО1) обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившееся в нераспределении ей денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, вынесенные по обособленному спору.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей при погашении требований кредиторов. При этом судами, в том числе, указано на наличие спора об очередности удовлетворения требования заявителя.

С этим согласился окружной суд.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов