ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-16169

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Сервис» (ответчик) на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу № А41-97613/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «Люберецкий Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Сервис» о взыскании долга по договору за услуги по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, акционерное общество «Люберецкий Водоканал» заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные платежи онлайн».

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, отказать в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из состоявшегося перехода прав от первоначального кредитора к новому.

Приведенные заявителем доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, не установивших оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.

Утверждение заявителя о погашении долга 23.10.2018 противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам при разрешении спора по существу, решению от 27.02.2019 об удовлетворении иска.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост