Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКВ Строй» (г. Мытищи, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 по делу № А41-97719/2018 по иску открытого акционерного общества «Пушкинская теплосеть» (далее - общество «Пушкинская теплосеть») к обществу с ограниченной ответственностью «СКВ Строй» (далее - общество «СКВ Строй») о взыскании 4 509 497 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года, а также 1 039 158 руб. 64 коп. неустойки, начисленной с 26.01.2018 по 05.02.2019,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление -7».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «СКВ Строй» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце десятом пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», установив факт потребления ответчиком коммунального ресурса и принимая во внимание отсутствие доказательств его оплаты, суды удовлетворили заявленные требования.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что в спорный период он не являлся управляющей организацией многоквартирных домов, по которым образовалась спорная задолженность, основаны на переоценке доказательств, что не составляет оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СКВ-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова