Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Лыткарино Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по делу

№ А41-98834/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом города Лыткарино (далее – Комитет) в части отказа без проведения конкурса заключить с заявителем договор аренды земельного участка на условиях, изложенных в ранее заключенном сторонами договоре аренды земельного участка площадью 0,0032 га, расположенного по адресу: <...>; об обязании Комитета заключить новый договор аренды указанного земельного участка без проведения конкурса на тех же условиях, на которых был заключен договор аренды от 09.01.2008 № 341/ДЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра), Министерство имущественных отношений Московской области, администрация города Лыткарино Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019, отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», решением Совета депутатов города Лыткарино Московской области от 20.07.2017 № 233/24

«Об организации нестационарной торговой деятельности на территории городского округа Лыткарино Московской области» (далее – решение

№ 233/24), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А41-53473/2018, А41-53473/2018,

А41-66520/2016, А41-18099/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Комитета по отказу предпринимателю в заключении с ним без проведения конкурса договора аренды земельного участка на условиях, изложенных в ранее заключенном сторонами договоре от 09.01.2008 № 341/ДЗ аренды земельного участка.

Суды исходили из следующего: спорный публичный земельный участок

был предоставлен предпринимателю по договору аренды от 09.01.2008

№ 341/ДЗ для размещения торгового павильона-магазина; по истечении указанного в договоре срока его действие возобновилось на неопределенный срок; Комитет (арендодатель) в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил предпринимателю уведомление от 02.04.2018 об отказе от договора аренды; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по делу

№ А41-66520/2016 отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании расположенного на спорном участке объекта капитальным и признании на данный объект права собственности; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А41-18099/2017 признаны незаконными действия Управления Росреестра по внесению в Единый государственный реестр прав записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя на указанный объект; на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу № А41-53473/2018 предприниматель обязан освободить указанный земельный участок от расположенного на нем строения и возвратить его Комитету, поскольку участок для размещения капитального объекта не предоставлялся и у предпринимателя не имеется оснований для пользования участком после прекращения действия договора аренды; согласно решению № 233/24 размещение нестационарных торговых объектов (НТО) осуществляется по результатам аукциона, который проводится после утверждения схемы размещения НТО на территории округа Лыткарино Московской области, основанием для размещения названных объектов является схема и заключенный по результатам аукциона договор; иной порядок размещения НТО названным нормативным правовым актом не установлен; адрес: <...> в схему размещения НТО не включен; у Комитета не имеется правовых оснований для предоставления заявителю спорного участка в аренду.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанци1 законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1

Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева