Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Байкал Кредитный» (далее – заявитель, общество «УК «Байкал») о принятии обеспечительных мер по делу № А41-99744/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бестлайн» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров поручительства от 27.09.2018 № 04-09/2018, № 05-09/2018, № 06-09/2018, заключенных между обществом «УК «Байкал», обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (далее – общество «Бизнес-Строй») и должником; договоров ипотеки от 27.09.2018 № 04-09/2018, № 05-09/2018, № 06-09/2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018 № 1, заключенных между обществом «УК «Байкал» и должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество «УК «Байкал» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов и конкурсному управляющему должником распоряжаться недвижимым имуществом должника, являющегося залоговым обеспечением требований общества «УК «Байкал», а также запрета

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на данное недвижимое имущество.

Заявитель считает необходимым принять данные обеспечительные меры, поскольку конкурсным управляющим должником совершаются действия, направленные на реализацию имущества должника, которое является предметом оспариваемых обеспечительных сделок.

Изучив ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения поскольку приведённые заявителем доводы не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности запрошенных мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц.

Ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Байкал Кредитный» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк