Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТ Восток» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по делу № А41-99765/18,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ ГРУПП» (далее – должник) акционерное общество «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУПП» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 6 551 840 543 руб. 28 коп.

Впоследствии компанией подано уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме

Определением суда первой инстанции от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.10.2019 и округа от 19.03.2020, в удовлетворении ходатайства компании об уточнении размера требований отказано с разъяснением о наличии права обратиться с указанным требованием в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Требование компании в изначально заявленном виде включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «МЕТ Восток» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что требование компании основано на перешедшем к ней в результате уступки праве требования с должника задолженности, возникшей из договоров поручительства, заключенных последним в обеспечение обязательств заемщика – ООО «Самаратранснефть-терминал» по кредитным договорам.

Удовлетворяя настоящее требование, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности перехода в пользу компании прав требования к должнику по кредитным договорам, а также размера задолженности.

Отказывая в принятии уточнений, суды исходили из подачи заявления об уточнении требования после установленного срока рассмотрения требований в процедуре наблюдения, отметив, что требование в этой части может быть заявлено в следующей за наблюдением процедуре.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев