ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-23112

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 по делу № А41-99767/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» (далее – общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением суда округа от 20.10.2020, на предпринимателя возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ; на случай неисполнения решения суда в установленный срок с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 822 257 руб. 03 коп. судебной неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества мотивирован неисполнением предпринимателем обязанности по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по ремонту асфальтового покрытия дворовой территории.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения АВ «Инжиниринг», установив несоответствие качества асфальтового покрытия требованиям нормативных документов, выявление обществом в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных предпринимателем работах с последующим его уведомлением об этом, неисполнение предпринимателем обязанности по устранению выявленных недостатков, руководствуясь статьями 309, 310, 723, 724, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления качества выполненных работ предпринимателем не заявлялось.

Удовлетворяя требование о взыскании с предпринимателя судебной неустойки, суды руководствовались статьями 308.3, 330 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова