Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Мурманская область, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020 по делу № А42-10553/2017 Арбитражного суда Мурманской области

по исковому заявлению граждан ФИО2 (Санкт-Петербург, далее – ФИО2), ФИО3 (Краснодарский край, далее – ФИО3) (далее – истцы) к гражданам ФИО4 (Мурманская область, далее – ФИО4), ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» (Мурманская область, далее – общество),

о переводе прав и обязанностей приобретателя по договору купли-продажи 30 % долей участия в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 505 рублей за 159 551 563 рублей 36 копеек, прикрываемому договором дарения от 26.09.2017, на основании которого был зарегистрирован переход прав на долю от ФИО4 в пользу ФИО1 за ГРН 2175190237484 от 20.12.2017 пропорционально долям истцов в уставном капитале общества: доли в размере 29,94 % - в пользу ФИО3 и доли в размере 0,06 % - в пользу ФИО2 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – гражданина ФИО5 (Санкт-Петербург, далее – ФИО5) - о переводе прав и обязанностей приобретателя по договору купли-продажи спорной доли пропорционально его доли участия в обществе - 8,143% уставного капитала,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2020 в удовлетворении все заявленных по делу требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске ФИО2 и ФИО3, требования указанных лиц удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции в результате исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводам о том, что договор дарения доли является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи 30 % доли в уставном капитале общества. Заключение этой сделки лишило остальных участников общества возможности воспользоваться преимущественным правом их покупки в порядке, установленном положениями пунктов 5 – 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что преимущественное право ФИО2 и ФИО3 на приобретение долей общества было нарушено, в связи с чем подлежит защите путем перевода на них прав и обязанностей покупателя спорных долей.

В отношении требований ФИО5 суд апелляционной инстанции отметил, что указанное лицо пропустило срок исковой давности для обращения с самостоятельными требованиями.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова