Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо - Западного округа от 20.10.2020 по делу № А42-10784/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее - администрация) о признании недействительным решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, принятого 01.10.2007 на основании обращения ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие-Сервис».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 20.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.10.2007 администрацией принято решение о согласовании переустройства по переводу на автономное электроотопление жилого помещения.

Считая принятое администрацией решение незаконным, общество, имеющее статус единой теплоснабжающей организации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая выводы вступившего в законную силу решения Кольского районного суда от 12.07.2019 по делу № 2-567/2019, которым установлено, что предусмотренный законодательством порядок переустройства жилого помещения соблюден, признав, что оспоренное решение принято в пределах предоставленных администрации полномочий и при наличии необходимых документов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования общества.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов