Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (далее – общество «ДСП», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2019 по делу № А42-1173/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «ДСП» уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно, не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц за 2017 и 2018 годы.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2019, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить и направить данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемы определения и постановлений, а также иных судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства нарушения конкурсным управляющим установленного статьей 134 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка погашения текущих платежей, в связи с чем счел жалобу уполномоченного органа подлежащей удовлетворению.

При этом суд отклонил возражения управляющего о наличии оснований для отступления от установленной законом очередности (ввиду внеочередного характера расходов на поддержание дорог общего пользования в надлежащем состоянии) за недоказанностью, одновременно отметив то, что исполнение обязательств по субподрядным сделкам не имеет приоритета перед погашением текущих налоговых платежей.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов