ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-8276

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» (далее – ФГБУ «Северныи? ЭО АСР», учреждение) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020 по делу
№ А42-1176/2019 Арбитражного суда Мурманской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛАК» (далее – ООО «ВЛАК», общество) к учреждению о признании недействительным решения от 09.11.2018 об изъятии временных свидетельств об управлении безопасностью рыболовных судов «МРТК-1051», «Нерва»,

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020 указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российскои? Федерации, ФГБУ «ФИО1 АСР» ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, неприменение приказа Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 № 836, подлежащего применению.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушении? норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, ФГБУ «ФИО1 АСР» в рамках имеющихся полномочии? по освидетельствованию рыбопромысловых судов и их судовладельцев на соответствие требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения выдало ООО «ВЛАК» в отношении принадлежащих ему судов «МРТК-1051» и «Нерва» временные свидетельства об управлении безопасностью СЗ № 0468 сроком действия до 20.02.2019 и СЗ № 0467 сроком действия до 19.02.2019.

Капитаном морского порта Калининград обществу выданы свидетельства от 23.08.2018 и 28.08.2018 о минимальном безопасном составе экипажа рыболовных судов сроком до 23.08.2023 и 28.08.2023 соответственно.

ФГБУ «ФИО1 АСР», рассмотрев информацию о ненадлежащей укомлектованности экипажей судов, поступившую от капитана морского порта Усть-Луга, пришло к выводу, что общество нарушило требования приказа Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 № 836 (далее также – приказ № 836) и приняло решение от 09.11.2018 об изъятии свидетельств об управлении безопасностью СЗ № 0468 и СЗ № 0467.

Исследовав обстоятельства дела, установленные судами нижестоящих инстанции?, руководствуясь положениями Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года, Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что учреждение не вправе было изымать свидетельства об управлении безопасностью.

В судебном разбирательстве установлено, что укомплектованность судов экипажем соответствовала численности и составу, указанным в свидетельствах о минимально безопасном составе экипажа рыболовного судна. Свидетельства выданы уполномоченным должностным лицом в предусмотренном законом порядке. При осуществлении контроля в морских портах соответствие экипажа судна данным, содержащимся в свидетельстве, является подтверждением того, что судно укомплектовано экипажем, обеспечивающим безопасность плавания судна.

Претензии учреждения касались того, что численный и должностной состав экипажа рыбопромыслового судна не соответствовал Приказу Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 № 836. Применительно к требованиям приказа состав экипажа судов не был укомплектован должностями старшего помощника капитана и второго механика.

Между тем, приказом Федерального агентства по рыболовству от 05.02.2019 № 41 приказ № 836 признан утратившим силу в целях приведения нормативных правовых актов агентства в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФГБУ «ФИО1 АСР» указывает, что на момент вынесения спорного решения от 09.11.2018 приказ Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 № 836 являлся действующим и подлежал применению.

Довод основан на ошибочном понимании норм права и не может быть принят во внимание. Как видится, правовая коллизия, имеющая место в настоящем споре, возникла по причине того, что приказ Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 № 836 применялся вопреки положениям части 2 статьи 53 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14.06.2011 № 141-ФЗ. Учреждение не опровергает, что полномочие по принятию положения о минимальном безопасном составе экипажа судна в соответствии с кодексом принадлежит Министерству транспорта Российской Федерации. Уполномоченными органами реализуется порядок выдачи свидетельства о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на правильном применении норм права и надлежащей правовой оценке значимых обстоятельств спора.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина