Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКФ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2021 по делу Арбитражного суда Мурманской области № А42-12249/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (далее – порт) к обществу с ограниченной ответственностью «РКФ» (далее - общество «РКФ») и обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» об обязании демонтировать откатную конструкцию (ворота), установленную в железобетонном ограждении истца в районе дома № 12 по улице Траловая в городе Мурманске,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Крондекс»,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2021, решение от 05.05.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым суд обязал общество «РКФ» в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу демонтировать откатную конструкцию (ворота), установленную в железобетонном ограждении истца и восстановить целостность железобетонного ограждения порта.

В кассационной жалобе общество «РКФ» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта «д» пункта 5, пункта 9 статьи 1, части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1638, пунктами, 15, 16, 18-35 Правил установления или изменения границ территории морского порта, а также расширения территории морского порта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1775, установил, что на порт, как на субъект транспортной инфраструктуры, возложены публичные обязанности по соблюдению требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности порта, и, признав, что своими действиями по сносу забора и установлению на их месте сдвигаемых ворот ответчики в нарушение особого режима зоны транспортной безопасности создали отдельный пункт прохода на его территорию, не предусмотренный схемой транспортной безопасности, а также, принимая во внимание факт незаконной установки ответчиком спорной конструкции, поскольку установка этой конструкции приводит к нарушению субъектом транспортной инфраструктуры (портом) обязанности по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РКФ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова