Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 по делу № А42-12289/2019 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехстрой»
(г. Мурманск; далее – общество) о признании недействительным договора,

установила:

компания (заказчик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (подрядчику) о признании договора подряда от 05.12.2018 № 10/12-2018
(далее – договор) недействительным.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное исследование судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 153, 156, 170, 179 гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняли во внимание судебные акты по делу № А42-3295/2019, в рамках которого установлено надлежащее исполнении ответчиком обязательств по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные сторонами без возражений акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, установив факт передачи обществом компании исполнительной документации по договору, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Доказательства, опровергающие выполнение обществом работ, а также совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана компанией не представлены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова