ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-9933

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (ответчик) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2020 по делу № А42-1261/2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Мончегорская теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» о взыскании 593 522 руб. 29 коп. долга, 91 182 руб. 18 коп. законной неустойки (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 359 434 руб. 07 коп. задолженности и 74 358 руб. 33 коп. законной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 235 152 руб. 58 коп. задолженности и 65 168 руб. 83 коп. законной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021 отменено постановление суда апелляционной инстанции, решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение и постановление суда кассационной инстанции, полагая, что при их принятии допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также о том, что истцом в справочном расчете учтено «отрицательное» значение объема коммунального ресурса на ОДН.

Возражения заявителя, настаивающего на предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также на снижении подлежащих оплате объемов горячей воды исходя из среднемесячного объема ее потребления на СОИ, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Договор, на который ответчик ссылается в обоснование своих доводов, как установлено судами не подписан из-за неурегулированности сторонами возникших при его заключении разногласий.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост