Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Малая судоходная компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 по делу № А42-1309/2018

по заявлению акционерного общества «Малая судоходная компания» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – налоговый орган, инспекция) от 18.10.2017 № 02.3-34/10954 в части доначисления 20 601 109 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 550 694 рублей налога на прибыль организаций, начисления 9 875 910 рублей 93 копеек пеней за неуплату НДС, 110 139 рублей пеней за неуплату налога на прибыль и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), 13 110 рублей 67 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 454 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса и 600 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления

13 110 рублей 67 копеек пеней по НДФЛ, 55 069 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, 454 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса, 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и заявление удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части (доначисления НДС с выручки от реализации буксирного судна «Пельб», а также исключения входного НДС из состава расходов, связанных с производством и реализацией) послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным применением налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации судна «Пельб», вывезенного в таможенном режиме экспорта.

Рассматривая спор в указанной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 38, 147, 164, 165, 167, 170, 171, 172 Налогового кодекса, статей 212, 345, 348 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу 20 601 109 рублей НДС и

и штрафов в связи с доказанностью налоговым органом отсутствия у общества права на применение по НДС налоговой ставки 0 процентов в отношении товара, вывезенного с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме временного вывоза с последующим изменением этого режима на таможенный режим экспорта.

Судебные инстанции исходили из того, что замена режима временного вывоза на экспорт имела место до передачи судна иностранному покупателю за пределами таможенной территории Российской Федерации и на момент вывоза оно уже являлось товаром для целей налогообложения, следовательно, судно

было реализовано в режиме экспорта в целях исчисления НДС по ставке 0 процентов и отгружено с территории Российской Федерации.

При этом независимо от того, в каком месте состоялся переход права собственности на спорный товар - в России или за рубежом, операция по его реализации облагается налогом по ставке 0 процентов, если товар был помещен под таможенный режим экспорта в соответствии с таможенным законодательством.

Вместе с тем суды указали на непредставление обществом в инспекцию в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса в установленный срок пакета документов, подтверждающих применение по НДС ставки 0 процентов.

Выводы судов с учетом установленных обстоятельств дела соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.11.2015

№ 307-КГ15-7424 по делу № А42-4200/2014 и № 307-КГ15-7495 по делу
№ А42-4205/2014.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о временном характере вывоза судна за территорию Российской Федерации и необходимости освобождения общества от налоговой ответственности, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Малая судоходная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова