Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» (далее – учреждение)

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 по делу № А42-1874/2013 по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника учреждение обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 1 767 486,08 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требования заявитель сослался на неосновательное обогащение должника, образовавшееся в связи с оплатой учреждением электроэнергии, фактически потребленной другим лицом.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды констатировали, что заявителем не подтверждены положенные в обоснование заявления обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о перечислении учреждением спорной суммы в адрес должника.

Судами отмечено, что указанный факт не установлен и в рамках дела №А42-4047/2013.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                             С.В. Самуйлов