Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мурманскавтотранс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022 по делу № А42-211/2021

по иску акционерного общества «Мурманскавтотранс» (далее - истец, общество) о взыскании с закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) города Североморск в лице его администрации (далее - администрация) 18 396 256 рублей убытков в виде выпадающих доходов, возникших по итогам работы за 2019 год и экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по развитию городского хозяйства администрации (далее - комитет по развитию) и Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (далее - комитет по тарифному регулированию),

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество в 2019 году осуществляло перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам в границах муниципального образования - ЗАТО города Североморск.

Общество 08.05.2020 направило ЗАТО города Североморск документы по возмещению непокрытых убытков, по результатам рассмотрения указанные документы возвращены обществу в связи с отсутствием нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок предоставления субсидии из муниципального бюджета на возмещение выпадающих доходов прошлых лет, возникших по итогам работы в расчетном периоде регулирования.

Полагая, что тарифы, установленные постановлением администрации от 30.10.2018 № 1842, привели к возникновению убытков в виде выпадающих доходов, возникших по итогам работы за 2019 год, и экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Мурманской области от 08.06.2018 № 2265-01-ЗМО «О внесении изменений в Законы Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области» и «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Суды установили, что комитетом по развитию и обществом в целях возмещения недополученных доходов в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам, не обеспечивающим возмещение понесенных затрат, заключены соглашения от 26.02.2019 № 02/2019, 03/2019 (с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2019 № 1, от 27.03.2019 № 2, от 05.12.2019 № 3, от 28.01.2020 № 4), в рамках которых за 2019 год обществу перечислены субсидии на сумму 7 088 859 рублей.

Действие договоров, заключенных истцом и комитетом по развитию окончено 31.12.2019 в связи с истечением срока, обязательства сторонами исполнены, в том числе по выплате субсидии по возмещению недополученного дохода.

При этом как указали суды, требования общества состоят из возмещения финансовых убытков за предыдущие периоды регулирования, не предусмотренные при переходе на определение начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не связаны с тарифным регулированием и не могут быть удовлетворены за счет местного бюджета ЗАТО города Североморск.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку, повторяют позицию по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Мурманскавтотранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова