ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-2090

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа (далее – комитет, заказчик, ответчик) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2021 по делу
№ А42-2230/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (далее – общество, исполнитель, истец) о взыскании 8 241 151 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 02.08.2019 № 0149200002319004240001 (далее – контракт), 705 579, 88 рублей неустойки за просрочку оплаты работ за период с 21.11.2019 до 16.04.2021, а также 20 000 рублей штрафа за четыре нарушения ответчиком условий пунктов 3.2.1 – 3.2.4 контракта,

по встречному заявлению комитета к обществу о расторжении контракта, о взыскании 384 037, 64 рублей пеней за период с 03.09.2019 до 22.04.2020 за просрочку окончания выполнения работ, 164 823, 02 рублей штрафа, начисленного в связи с невыполнением обществом работ по контракту в полном объеме,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (далее – министерство),

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021, с комитета в пользу общества взыскано 5 546 718 рублей задолженности по контракту и 426 819, 95 рублей пеней; в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: контракт расторгнут; с общества в пользу комитета взыскано
132 442, 79 рублей пеней за просрочку выполнения работ и 5 000 рублей штрафа за невыполнение работ в полном объеме; в удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано. В результате проведенного зачета встречных требований с комитета в пользу общества взыскано 5 461 801, 30 рублей задолженности и 289 377, 16 рублей пеней.

В кассационной жалобе комитет ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований истца и отказа в удовлетворении требований ответчика, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласнопункту 1 части 7 статьи 291.6Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств в части принятия и оплаты выполненных работ, общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Встречное требование комитета обусловлено нарушением предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, невыполнением работ в полном объеме.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329-333, 421, 431, 450, 452, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Удовлетворяя требования общества в обозначенной части, суды исходили из доказанности стоимости фактически выполненных работ, установленной на основании судебной экспертизы, снизив размер неустойки с учетом суммы долга, при этом оснований для начисления штрафа судами не установлено.

Удовлетворяя встречные требования в части расторжения контракта и взыскания пеней и штрафа в сниженном размере в связи с их несоразмерностью и несоблюдением баланса интересов сторон, суды исходили из доказанности невыполнения обществом работ в полном объеме.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1,291.6и291.8Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Д.В. Тютин