ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-11102

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу муниципального учреждения Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» (Мурманская область; далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2020 по делу
№ А42-2372/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество) к учреждению о взыскании 933 261,83 рублей задолженности за период с 21.12.2019 по 31.12.2019 по муниципальному контракту от 25.12.2018 № 0849300004518000112-0248414-01 (далее - контракт), 1 200 000 рублей обеспечения исполнения контракта,

и по встречному иску учреждения к обществу о взыскании
2 787 188,26 рублей штрафных санкций, начисленных за ненадлежащее исполнение условий контракта,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств
и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик)
и учреждением (заказчик) заключен контракт на выполнение работ
по содержанию проезжей части улиц, автомобильных дорог и проездов улично-дорожной сети, городских территорий (не входящих в состав придомовых)
в г. Ковдоре и н.п. Лейпи муниципального образования «Ковдорский район»
в 2019 году.

Неоплата учреждением выполненных работ и неисполнение обязанности по возврату денежных средств, внесенных подрядчиком в счет обеспечения исполнения контракта, явилось основанием для обращения общества
с требованиями по настоящему делу.

Ссылаясь на наличие на стороне учреждения задолженности по штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение условий контракта, общество обратилось с встречными требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, дополнения к нему, материалы, связанные с исполнением контракта, в их совокупности
и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суды, удовлетворяя первоначальные требования, исходили
из доказанности обществом факта выполнения работ по контракту в спорный период в полном объеме, принятие их учреждением, незаконного удержания учреждением предоставленного подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды признали неподтвержденным факт выполнения обществом работ с ненадлежащим качеством.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов
не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены
на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова