Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Мурманские городские парки и скверы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018 по делу № А42-2380/2018 Арбитражного суда Мурманской области

по заявлению Прокурора Ленинского административного округа города Мурманска о привлечении муниципального автономного учреждения культуры «Мурманские городские парки и скверы» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что обществом как заказчиком ведется строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства,

реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что на территории детского городка осуществляется строительство сооружений, которые в силу конструктивных особенностей относятся к объектам капитального строительства (одноэтажного отапливаемого здания служебно- хозяйственного блока, отапливаемого здания общественного туалета и т.д.), в связи с чем, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него градостроительным законодательством обязанностей.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы.

Доводы жалобы о том, что спорные объекты являются неотделимым улучшением земельного участка, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, свидетельствующим, что возводимые сооружения являются самостоятельными объектами и имеют свое функциональное назначение.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов