Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания» (далее – АО «МСК») на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 об исправлении опечатки, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2021 по делу
№ А42-2684/2019 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к АО «МСК» о взыскании в порядке суброгации 45 060 992 руб. 50 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зигранд», Негребецкого Виктора Александровича,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2020 с АО «МСК» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 22 530 496 руб. 25 коп. в возмещение ущерба, а также 101 500 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение суда первой инстанции изменено, с АО «МСК» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 45 060 992 руб. 50 коп. в возмещение ущерба и 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2021, суд по собственной инициативе исправил опечатку, допущенную в третьем абзаце резолютивной части постановления от 29.01.2021, указав, что вместо слов: «200 000 руб. в возмещение судебных расходов» следует читать: «203 000 руб. в возмещение судебных расходов».

В кассационной жалобе АО «МСК», ссылаясь на допущенные при вынесении обжалуемых судебных актов нарушения, просит их отменить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усмотрел нарушений норм процессуального права и оставил определение без изменения, отметив, что опечатка имела место в связи с технической ошибкой, которая привела к несоответствию резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе.

Поскольку согласно аудиопротоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19.01.2021 была объявлена резолютивная часть постановления о взыскании с АО «МСК» расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 203 000 руб., суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о возможности исправления опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Мурманская судоремонтная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко