Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2021 по делу № А42-2795/2020

по иску предпринимателя к Жилищно-строительному кооперативу «Мурманск 85-22» (далее – кооператив) о взыскании 65 208 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 05.09.2018 № ОКА-815/1 за период с 10.10.2018 по 30.11.2018; 260 800 руб. задолженности за поставленные изделия и выполненные работы по договору от 24.09.2018 № ОКА-816/1, 8440 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 13.11.2018 по 22.12.2018, 103 200 руб. неустойки за период с 13.11.2018 по 25.12.2018, 1 004 080 руб. неустойки за период с 11.03.2019 по 30.03.2020; неустойки, начисленной с 31.03.2020 на сумму основного долга в размере 1% за каждый день просрочки оплаты до даты фактической оплаты; 11 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2020 (в редакции определения от 08.07.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2021, с кооператива в пользу предпринимателя взыскано 260 800 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки, 9613 руб. в возмещение судебных расходов, а также неустойка в размере 300 руб., подлежащая начислению за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 31.03.2020 до даты оплаты основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования предпринимателя в части взыскания с кооператива основного долга в заявленном размере и неустойки за просрочку оплаты работ по спорным договорам, при этом удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 100 000 руб., посчитав, что в остальной части начисленная предпринимателем неустойка носит не компенсационный, а карательный характер, что выходит за пределы свободы договора и не отвечает принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводом суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова